2025年12月6日，由《扬子江文学评论》编辑部主办的第九届“扬子江青年批评家学术工作坊”在南京举行。“扬子江青年批评家学术工作坊”（原扬子江青年批评家论坛）以助力优秀青年学者探索学术前沿、打造文学经典品牌为出发点，旨在促进当代文学研究与评论繁荣、创新发展，已持续举办多届。本届工作坊以“青年写作与研究的可持续性”为主题，由《扬子江文学评论》编辑部主任童欣主持。青年批评家（按姓氏笔画排序）王仁宝、王炳中、
工作坊开幕式上，《扬子江文学评论》副主编何同彬对出席论坛的嘉宾表示欢迎，他希望在场者能诚恳交流，并对大家对于刊物的关注与支持表示感谢。何同彬谈到，早期参加“扬子江青年批评家论坛”的学者，如今多已进入中年，而当下的青年学者与文学现场的联结渐弱。因此，他呼吁大家持续贴近文学现场，为当代文学发展注入新的活力。本次工作坊所聚焦的“青年写作、研究的问题与症候”“写作与研究的持续性如何实现”“如何看待作为学科的创意写作”“‘青年文学共同体’是否可能”“这一代人的怕和爱”“如何创造文学的‘未来’”等开放性议题，正是期待青年一代能主动探寻我们这个代际的“根”。
《扬子江文学评论》编辑部主任童欣邀请各位嘉宾畅所欲言。她表示，在快速变迁的时代里，可持续的创作生态和研究范式是当代文学的必答题。当下，不少青年作家如昙花一现，处女作即代表作，青年写作常被诟病为经验同质化、叙事套路化；而青年学者也容易陷入“圈地自萌”式的学术深耕，拘泥于窄小的研究领域与理论舒适区。本次工作坊议题意在从思辨中为青年的写作与研究寻得破局之法。
南开大学文学院教授卢桢指出，面对数字媒介与跨界融合的趋势，青年写作与研究的可持续性面临双重困境。一方面，青年群体天然适应媒介环境，对新的学术话语和媒介形式的接纳度更高；而另一方面，对碎片化传播的接受也容易导致文学创作与研究缺乏深度。卢桢提出，可持续的写作与研究需扎根三个根基：一是立足传统文化根基，挖掘古典文脉资源；二是强化语言根基，锤炼独特精准的语言；三是打牢价值根基，关注现实与个体在公共空间的位置，传递生命价值。他认为文学应是“灵魂的慢跑”，呼吁青年在快节奏时代坚守深耕的定力。
福建师范大学文学院教授王炳中肯定了青年写作的蓬勃势头，同时指出在青年写作中出现的题材狭隘、重情绪而轻故事等问题，并非青年独有，而是文坛长期存在的现象，其根源可追溯至 1980 年代文学 “向内转” 的思潮影响。他期待青年作家摆脱前辈影响，跳出“向内转”的局限，回到讲故事的初衷，创作出既好看又有深度、富有生活温度与烟火气的作品，并建议将写作融入现实之中，从“密室走向旷野”。他还重提了王安忆关于“小说要讲好听的故事”的观点，认为不必对立化纯文学与通俗文学，打破雅俗观念或许才能拓展出新的写作空间。
山西财经大学文化旅游与新闻艺术学院教授金春平围绕“青年研究如何进行”的问题，由“发生、发现、发明”三个维度展开探讨。从“发生”角度看，学术研究受主观心态、客观机制、知识破圈等因素制约，研究者需在兴趣、生活、理想间平衡，同时也面临是否追随学术导向、是否跨界破圈的选择。从“发现”角度看，研究的乐趣在于发现新史料、新文学经验或探索本土理论，而如何触及真问题、大问题是研究者的共同困惑。从“发明”角度看，学术研究可选择“就文学谈文学”或“以文学勾连周边领域”的方式。他还提出，应探讨学术研究的价值标准，并建议青年作家回归真实生活。
首都师范大学文学院副教授张光昕指出，当前对青年创作者的帮扶易形成新的“青年崇拜”，今天的青年写作与研究，与“五四”和“1980年代”那样的由青年凭借思想锋芒引领潮流的时代语境截然不同。同样，青年研究者也易陷入“越获认可越无力”的倦怠状态。据此，他认为文学界存在类似的体制依附、学术江湖化、认证体系化等问题。他提出，青年学者需要清醒看待考核制度，中年学者也要推动自我教育，从而改善学术生态。
同济大学人文学院副教授陈昶结合自身经验分享对文学创作与批评的困惑，她以同行对“雷锋式人物”的困惑为例，指出批评易受过往认知冲击。一方面，这种困惑源于现场批评与历史参照之间的张力；另一方面，这种困惑也引出了当下文学创作的两类核心问题，即部分作品缺乏内在连接性与叙事完整性，存在个体经验与广阔的时代生活之间的断裂。她认为文学应回归根本，在个体与时代的连接中构建及物性的表达，以经典作品为参照系，坚守文学的尊严与生命力。
华中师范大学文学院副教授王仁宝认为，从文学阅读视角观察，青年写作并非无人问津，“00 后”读者群体受宝珀理想国文学奖等平台引流，对陈春成、双雪涛等青年作家的作品关注度较高，这为青年文学共同体的构建提供了可能。但青年写作也存在显著问题，部分作品被读者评价为 “匠气” 过重，存在炫技与自我重复的倾向。他认为青年作家创作存在不确定性，比如风格尚未稳定、创作方向不明，内容多写想象、幻觉而缺乏生活与及物书写，叙事、结构也较游移杂乱等，而这些问题或与高校创意写作的训练有关。
华东师范大学国际汉语文化学院副教授林云柯以AI生成内容与真实经验的对比为例，指出经验系统是复杂的，AI虽能模仿细节，却难以复刻完整的经验系统。他认为青年写作与研究应关注经验系统的复现，以此对抗AI的影响。他以沈从文、林语堂的作品为例，说明优秀作家的经验系统与人生经历、观念相统一；又以班宇等青年作家的创作为例，指出好的作品会构建清晰的经验或叙事系统。他认为实现写作与研究的可持续性，关键在于拓展系统而非碎片化的经验，写作者应将地方经验整合成完整的生活形式，这也是当下“地方性写作”的优势所在。
山东大学人文艺术研究院副教授陈若谷从“理解青年写作”的角度切入，她认为，虽然青年在当下文学场域中话语权旁落，但这反而可能为青年共同体意识的促成提供契机。她以“潘晓来信”为例，回顾了作为文学现象的青年集体表达。对比当下青年学者的“沉默”，她认为青年创作反而更具生机。最后，她提及本届“《扬子江文学评论》青年学者奖”的获奖作品，认为这些论文功底扎实，在大框架难以突破时，从微观层面介入历史和文学现场的研究路径，让今天的青年学者的文学研究值得期待。
杭州师范大学人文学院副教授徐兆正以新人作家齐东的5篇小说为例，指出这些作品均围绕“写作难以为继的恐惧”展开，主人公常将写作困境归咎于家庭、婚姻等现实压力，这类作品采用后设写法，将自身困惑转化为创作主题，但同时缺乏对写作本质的反思。徐兆正认为，真正的可持续写作，不在于追逐新鲜经验或故事数量，而在于通过虚构赋予生活以新的意义。写作应是一次不断解惑的创世行动，它让人以全新视角看待世界，在表达中实现自我革新，抵达本真的生活状态，而非困于现实泥沼，沦为无意义的重复。
复旦大学中文系青年研究员顾文艳结合2025年文学圈“AI代写”与“作品抄袭”两大热点，认为此类问题源于写作者急功近利的不当心态。当创作者与研究者急于达成目标，便会生硬挪用他人的文本或经验，未能完成有效的自我消化。她认为在文学创作与学术研究领域，竞争机制已深度渗透。从文学奖项的竞争到高校职称评定的内卷，青年群体被置于巨大的竞技场内。这种竞争心态导致部分创作者为发表、获奖而写作，研究者为项目、职称而研究，逐渐背离了文学与学术的本质。青年写作者在明确目标的同时，应保持对文学与学术的敬畏之心，在理论思考与实践探索中寻找平衡，这也是是青年一代实现可持续写作的关键。
天津大学人文艺术学院副教授韩旭东认为，“90 后”作家的思维方式已发生根本性转变，传统的历史意识、人文关怀与现实主义批评标准逐渐失效。电子游戏、新媒介等对青年认知产生了深刻影响，这使得故事、情节、人物被置换为脚本、人设与宏大世界观，科幻与现实的界限日益模糊。这一代作家成长于碎片化时代，经历着下沉年代的内卷压力，其作品中现实与魔幻交织，沉浸于自我思维世界的表达，形成了独特的 “元宇宙式” 写作风格。他认为文学批评需顺应这种变化，不应苛责青年作家未能写出传统的经典式作品，而应深入理解其思维结构的形成根源。
同济大学人文学院助理教授丛子钰认为，“90 后”“00 后”作家创作的显著趋势，是将内心情感波动转化为特定文体，幻想题材与抒情化点评成为常见表达，整体上是一种“去经验化”的“经验写作”。他提到这代创作者的迷茫是内化的，对体制的态度从外部对抗转为内部对抗，同代人更在意彼此的评价，易陷入竞争焦虑。他期待打破“共同体”式的互相监控，建议像早年民刊那样自建平台与评价机制，从而为青年写作打破现有结构提供可能。
南京财经大学新闻与文化传播学院讲师胡清华认为，青年批评家与青年写作者有着相似的成长背景，这种共性使得研究者在阅读青年作品时，能产生更深刻的情感共鸣，既可见证青年群体的生存处境与心理活动，也能实现自我观照。以江苏青年诗人的创作为例，青年写作已呈现多元态势，不仅在专业期刊与文学奖项中崭露头角，还在小红书、抖音等平台引发社会关注。同时，青年诗歌创作也存在三类问题：一是陷入反复缠绕的同质化表达，二是部分作者尝试智性写作但过度堆砌知识，三是少数作者在转向长诗写作时没能将文本引向“开阔处”。
南京大学中国新文学研究中心助理研究员谭宇婷从“内在”“外在”两个层面谈写作与研究的持续性。内在层面上，写作与研究的核心是虚构与现实——虚构是作家推演生活可能性的动力，研究者通过虚构来关注文学想象力的发生；现实（含亲身经历、历史记录）则是作家探寻真相的方向，研究者通过现实来把握作者对经验的处理。外在层面上，青年文学共同体的搭建能促进可持续性写作，这既包括跨时空的作品阅读联结，也包括论坛这类现场交流。她还认为，保持良好的身心状态，是写作与研究可持续的重要基础。
中国矿业大学人文与艺术学院讲师牛菡以“共同体叙事与青年文学社群的变迁”为主题，指出1980年代的文学共同体是“友情与讨论”的联结；1990年代后的市场经济时代，这样的友情共同体因知识分子分化而趋于消散，新的社群关系出现了。她梳理了媒介变迁下的文学社群形态：论坛时代的文学网站打破地域垄断，成为青年作家的创作起点；后续，社群转移至具有社交属性的豆瓣等平台。她认为当下青年作家应以个体体验为起点，借文学虚构来搭建从个体到公共空间的连接，让文学成为日常的一部分。
厦门大学中文系博士生郭诗亮认为，青年写作与研究需重视“当下性”与“时代性”，这也是“五四”以来文学创作的主要问题。“当下性”要求作家精准把握生活细节，避免创作的飘忽与常识错误；“时代性”要求作家从个体体验延伸至时代书写，否则易陷入自我重复、情绪单一的“空中楼阁”式创作。他以茅盾对1930年代新文学“滥调”的批判为例，指出当下创作需结合个体命运与时代认知，以此观之，素人写作是对精致写作的反拨。他认为文学创作需把握当代现实的深层结构，不能盲目追求数量，克服这些问题是青年写作者、研究者走向成熟的必经之路。
武汉大学文学院博士生韩佳童认为，青年写作与研究的可持续性离不开与现实的深度连接。青年群体应主动回应当下现实关切，打破学科边界。对于新媒介催生的短视频、鬼畜视频等新文艺样态，可将其纳入大文学观视野，运用传统副文本理论考察其生产传播；微信读书等数字阅读平台的批注互动功能，与古代眉批、旁批形成了跨时空对话，其量化数据更为学者研究提供了新路径。青年学者需秉持开放生长的研究观念，接纳新文艺样态，在跟踪时代文艺现象的过程中，实现对传统研究框架的接续与变革。
四川大学文学与新闻学院博士生仲芷娴围绕自身经验分享了困惑。作为循规蹈矩接受了体系化学术训练的青年研究者，她觉得自己在博士阶段逐渐习得知识切割、分类、包装的学术方法，形成了相对稳定的思考与表达模式，但这种看似可持续的知识积累，在成果倒逼的学术环境中，容易沦为单向度的外部努力，缺乏与自身当下处境的深层关联。而过度埋头于历史材料与文学文本，则导致部分研究与现实生活隔着一层，难以产生直接的生活感与意义感。她认为，对“学术如何与自身精神、生活苦恼建立关联”的困惑，恰是自己继续研究的动力。
南京师范大学文学院博士生刘名扬指出，当下文学中关于“县城及县城青年”的书写与现实存在错位。传统县城青年形象的痛苦与野心，多与线性的宏大时间叙事相关，主人公以逃离县城、融入更广阔的历史进程为目标。而当下县城青年的焦虑已转向空间逻辑，聚焦就业市场匹配度、人情社会张力、消费与收入落差等具体空间性困境，线性未来感逐渐模糊。她认为青年作家需更新叙事方式，重建文学与县城现实的连接。一是将县城视为关系网络来写，展现传统人情与现代规则、熟人社会与陌生关系的交织；二是关注县城生活中模糊的公私边界，通过捕捉数字化时代下县城青年的复杂心理状态，勾勒出新的情感结构与精神困境。
本届“扬子江青年批评家学术工作坊”由《扬子江文学评论》副主编何同彬作学术总结。何同彬表示，各位嘉宾的发言清醒而开阔，让此次讨论的内容得以触及当下文学创作与批评的症结，同时也指向了体系性、制度基因等深层问题。作为办刊人，他期待大家将发言转化为有问题意识的论文，尤其欢迎契合刊物“重建批评精神”选题的稿件。九游官网